En ce qui concerne la création monétaire, tu écris « sans dettes il y a moins d’argent en circulation ». Il faudrait ajouter que « sans projet il n’y a pas de prêt donc pas de dette ».

Ce sont donc les projets qui sont la vrai source de création monétaire et il ne devrait pas être choquant qu’avec moins de projets il ait moins d’argent en circulation.

Cependant le vrai problème est dans la transformation de projet en prêt. Le rôle de l’établissement de crédit consiste à évaluer correctement le risque du projet et de soit rejeter le projet comme trop risqué soit d’y associer un taux d’intérêt correspondant au risque. Mais la concurrence incite les banques à sous-évaluer ce risque dans une bulle financière.

Dans une économie en mode bulle, le contrôle du risque par les banques centrales utilisant l’augmentation des taux d’intérêts est insuffisant car la bulle fait plus que compenser les taux plus élevés, jusqu’au jour ou elle finie par exploser.

Pour éviter les crises il faut donc renforcer le contrôle du risque et ne plus faire confiance aux établissements de crédit pour l’évaluer.

Je propose une gestion indépendante du risque de chaque projet. Une fois le risque évalué par des spécialistes, le porteur de projet peut faire jouer la concurrence entre les banques pour négocier le meilleur taux.

Les CDO sont ensuite notés par un algorithme simple.

Cette gestion du risque indépendante aurait aussi comme avantage d’augmenter la productivité des banques qui n’auraient plus besoin d’avoir les compétences de gestion du risque. Les risques seraient évalués une seule fois quelque soit le nombre de banques en concurrence.

Cela faciliterait aussi l’obtention de crédit en ligne car la seule information à fournir à toutes les banques serait la « note » de faisabilité du projet.

Les critères objectifs d’évaluation des risques devraient être contrôlés par des règles internationales permettant les échanges de CDO entre banques d’états différents.

Les états n’auraient pas le droit d’intervenir dans la définition de ces critères pour éviter qu’ils n’emballent l’économie dans des objectifs politiques à court terme, cf la crise Grecque.

Ces critères devraient être indépendants de la conjoncture économique pour éviter de diminuer le risque uniquement parce que l’économie est en forte croissance comme on le fait pendant les bulles et vice versa pendant les crises.

Il restera toujours une partie du risque qui sera subjectif (ex. l’emplacement d’un magasin bien qu’il y ait des chiffres pour cela). C’est sur cette partie qu’il restera des possibilités d’emballement mais je pense que cela serait plus limiter qu’aujourd’hui et on pourrait espérer des crises plus douces.

Je pense aussi qu’a chaque fois que l’on professionnalise quelque chose on y gagne en productivité. En séparent la gestion du risque du reste on professionnalise cette partie de la chaîne financière.